Fastansættelsesafslagene — Ligebehandlingsnævnet 2017
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En tilsynsteknikker fra Sri Lanka klagede over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse efter … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne behandle klagen over indklagedes afgørelse af 28. maj 2014 om ikke at tilbyde klager fastansættelse eller ny tilknytning som tilkaldevikar.
Udfald
Klagen over afgørelsen af 28. maj 2014 blev afvist.
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at det ikke kan behandle klager, der kan indbringes for en anden forvaltningsmyndighed, før denne myndighed har truffet afgørelse. Arbejdsgiverens afgørelse af 28. maj 2014 vedrørte både manglende fastansættelse og ophør af tilknytningen som tilkaldevikar. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, men klager benyttede ikke klageadgangen.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagede i forbindelse med afslag på fastansættelse, ophør af brugen af klager som tilkaldevikar og senere afslag på ansættelse handlede i strid med forskelsbehandlingsloven på grund af klagers etniske oprindelse.
Udfald
Ingen forskelsbehandling i strid med forskelsbehandlingsloven blev fastslået; klager fik ikke medhold.
Analyse
Nævnet lagde til grund, at forskelsbehandlingsloven forbyder forskelsbehandling ved ansættelse og ansættelsesvilkår på grund af etnisk oprindelse. Nævnet anerkendte, at klager subjektivt havde følt sig uretfærdigt behandlet, men fandt, at dette ikke var tilstrækkeligt.
Juridiske begreber
- kompetence
- administrativ rekurs
- afvisning
- forbuddet mod forskelsbehandling
- bevisbyrde
- formodningsreglen
- ligebehandling
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.