AR-2020-1055: Afspadseringskutymen hos Salling Group
| Instans | Arbejdsretten |
|---|---|
| Afsagt | 2021-11-30 |
| Opmand | Lars Hjortnæs |
| Fagforening | HK Danmark |
| Arbejdsgiverorg. | Dansk Erhverv Arbejdsgiver |
| Virksomhed | Salling Group A/S |
| Overenskomst | Landsoverenskomsten for butikker (Butiksoverenskomsten) |
| Sagstype | Arbejdsgiverbrud |
Udfald: Lønmodtager medhold
Bod: 500.000 kr.
Resumé
Sagen angår, om en mangeårig praksis hos Salling Group, hvorefter overarbejde som udgangspunkt blev afspadseret medmindre medarbejderen bad om udbetaling, udgjorde … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Salling Groups mangeårige praksis, hvorefter overarbejde som udgangspunkt blev afspadseret medmindre medarbejderen bad om udbetaling, udgjorde en gyldig overenskomstfravigende kutyme, eller om praksis var et brud på Butiksoverenskomstens udgangspunkt om udbetaling af overarbejde.
Udfald
Praksis udgjorde ikke en gyldig overenskomstfravigende kutyme — overenskomstbrud fastslået.
Analyse
Retten lagde til grund, at den fulgte praksis vendte overenskomstens udgangspunkt om, og fandt, at »Salling Group ikke godtgjort, at den fulgte praksis ikke har været til ugunst for medarbejderne«.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, med hvilket beløb Salling Group skal betale bod for det fastslåede brud på Butiksoverenskomstens udgangspunkt om udbetaling af overarbejde.
Udfald
Bod fastsat til 500.000 kr., hverken svarende til klagers beregning (10 %) eller indklagedes påstand om bortfald.
Analyse
Retten fastsatte boden skønsmæssigt til 500.000 kr. med henvisning alene til »virksomhedens karakter samt omfang og betydning af den fulgte praksis«, uden at tilslutte sig klagers beregningsmodel om 10 % af værdien af udført overarbejde eller indklagedes påstand om bortfald af boden efter arbejdsretslovens § 12, stk. 6.
Juridiske begreber
- kutymedannelse
- organisationsbundethed
- bevisbyrde
- bodsudmåling
- proportionalitetsprincippet
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.