FV-2023-374: Timebank-sagen
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2026-02-11 |
| Opmand | Jørgen Steen Sørensen |
| Fagforening | DM, Djøf, IDA, Forbundet Kultur og Information, FAOD |
| Virksomhed | DR |
| Overenskomst | AC-overenskomsterne mellem DR og AC-organisationerne om akademikere ansat i DR som programmedarbejdere henholdsvis i administrative og tekniske funktioner |
| Sagstype | Arbejdsgiverbrud |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik en generel fortolkningstvist mellem AC-organisationerne og DR om reglerne om merarbejde og overarbejde i § 11 i to AC-overenskomster. Klagerne krævede … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagernes anerkendelsespåstande om fortolkning af AC-overenskomsternes § 11 skulle afvises som uklare og uegnede til pådømmelse.
Udfald
DR's afvisningspåstand blev ikke taget til følge
Analyse
Opmanden afviste DR's synspunkt om, at klagernes anerkendelsespåstande skulle afvises som uklare og uegnede til pådømmelse. Det afgørende var, at behovet for opfølgende konkrete fagretlige sager om enkelttilfælde ikke i sig selv kan udelukke prøvelse af en generel fortolkningstvist.
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om AC-overenskomsternes § 11, stk. 6, 2. pkt., skal forstås sådan, at vurderingen af, om merarbejde har været en forudsætning for den forsvarlige varetagelse af de med stillingen forbundne tjenstlige pligter, tilkommer den enkelte medarbejder.
Udfald
DR frifundet - klagernes anerkendelsespåstande om, at vurderingen af merarbejde tilkommer medarbejderen, blev ikke taget til følge
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at det almindelige arbejdsretlige udgangspunkt - at overarbejde kun honoreres, hvis arbejdsgiveren på forhånd har beordret eller samtykket i det - kun kan fraviges, hvis der foreligger klare holdepunkter herfor. Da hverken ordlyden af § 11, stk. 6, 2.
Juridiske begreber
- procesretlige rammer for fagretlige søgsmål
- overenskomstfortolkning
- ledelsesretten
- aftaleforudsætninger
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.