Pilotpension-sagerne — Ligebehandlingsnævnet 2017
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Fagforening | Dansk Pilotforening |
| Overenskomst | Kollektivaftale af 29. august 2012 |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Afvist uden realitetsbehandling
Resumé
Sagen angik, om 74 piloter var blevet aldersdiskrimineret ved overgangen fra en tilsagnspensionsordning til en præmiebaseret … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle klagen, selv om kollektivaftalen indeholdt en bestemmelse om, at retstvister som udgangspunkt skulle afgøres ved Arbetsdomstolen i Sverige.
Princip
En kollektiv aftales værnetingsbestemmelse om tvister i anledning af kollektivaftalen
Generalisering
En aftalt tvisteløsningsordning afskærer ikke nødvendigvis et
Analyse
Nævnet fastslog, at klagen angik forskelsbehandling efter forskelsbehandlingsloven og ikke blot fortolkning eller anvendelse af kollektivaftalen.
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis den kollektive aftale udtrykkeligt omfatter tvister
Udfald
Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle klagen
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne træffe afgørelse om den påståede aldersdiskrimination på grundlag af det skriftlige materiale, eller om sagen skulle afvises, fordi afgørelsen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Princip
Ligebehandlingsnævnet skal afvise en klage, når afgørelsen kræver
Generalisering
Et administrativt klagenævn kan afvise en sag, når dens afgørelse
Analyse
Nævnet fandt, at sagen ikke alene angik en abstrakt vurdering af pensionsordningens alderskriterium. Parterne var uenige om den tidligere tilsagnsordnings indhold og administration, om
Afgrænsning
Afvisning er ikke nødvendig, hvis de centrale spørgsmål kan afgøres på grundlag af skriftlige
Udfald
Klagen afvist på grund af nødvendigheden af mundtlige parts- og vidneforklaringer
Juridiske begreber
- nævnskompetence
- værnetingsaftaler
- lovbaserede diskriminationskrav
- bevisførelse
- nævnsbegrænset kompetence
- processuel afvisning
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.