Piloternes pensionsordning — Ligebehandlingsnævnet 2017

InstansLigebehandlingsnævnet
FagforeningDansk Pilotforening
OverenskomstKollektivaftale af 29. august 2012
SagstypeIkke relevant

Udfald: Afvist uden realitetsbehandling

Resumé

74 piloter klagede over aldersbetinget forskelsbehandling ved overgangen fra en tilsagnspensionsordning til en … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle klagen om aldersdiskrimination, selv om kollektivaftalen indeholdt en bestemmelse om, at visse retstvister kunne henvises til Arbetsdomstolen i Sverige.

Princip

En kollektiv aftales værnetingsbestemmelse om tvister i anledning af kollektivaftalen

Generalisering

En aftalt tvisteløsningsordning udelukker ikke nødvendigvis

Analyse

Nævnet fastslog, at kollektivaftalens jurisdiktionsbestemmelse ikke omfattede overtrædelser af forskelsbehandlingsforbuddet. Det afgørende var, at den kollektive

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis den kollektive aftale udtrykkeligt omfatter tvister om

Udfald

Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle klagen

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne tage stilling til, om overgangen fra tilsagnspensionsordningen til den præmiebaserede pensionsordning med individuelle pensionstillæg indebar ulovlig forskelsbehandling på grund af alder.

Princip

Ligebehandlingsnævnet kan afvise en klage, når afgørelsen af, om en

Generalisering

Et administrativt klageorgan kan afvise en sag, når den nødvendige

Analyse

Nævnet tog ikke stilling til, om den individuelle pensionsberegning indebar direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder. Det skyldtes, at parterne var uenige om både den tidligere

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis de centrale spørgsmål kan afgøres på et tilstrækkeligt

Udfald

Klagen afvist på grund af behovet for mundtlige parts- og vidneforklaringer

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.