De fem ældste lærere — Ligebehandlingsnævnet 2018
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 390.000 kr.
Resumé
En overlærer født i 1956 blev afskediget som led i en personalereduktion på en skole, hvor … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om et forlig indgået af klagerens fagforbund afskar klager fra at gøre et individuelt krav efter forskelsbehandlingsloven gældende.
Udfald
Forliget afskar ikke klager fra at få sit diskriminationskrav prøvet.
Analyse
Nævnet fastslog, at reglerne om godtgørelse for aldersdiskrimination ikke kan fraviges til ugunst for lønmodtageren. Forliget regulerede ganske vist spørgsmålet om aldersdiskrimination og var formuleret som en fuld og endelig afgørelse, men det gav kun de tre kolleger, hvis afskedigelser blev opgivet, en fordel. Klager fik ingen kompensation og gjorde kort efter udtrykkeligt indsigelse mod forliget.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunens afskedigelse af klager var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder, og om klager derfor havde krav på godtgørelse.
Udfald
Afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, og klager blev tilkendt 390.000 kr. i godtgørelse svarende til cirka 9 måneders løn.
Analyse
Klager skulle først påvise faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at alder indgik i afskedigelsen. Nævnet lagde navnlig vægt på, at alle otte påtænkt afskedigede og alle fem faktisk afskedigede tilhørte de ældste aldersgrupper, mens ingen fra den største aldersgruppe eller andre yngre grupper blev udvalgt. Denne skævhed skabte formodningen og flyttede bevisbyrden til kommunen.
Juridiske begreber
- ufravigelighed
- aftalebinding
- individuelle diskriminationskrav
- ligebehandlingsprincippet
- delt bevisbyrde
- arbejdsgiverens udvælgelsesskøn
- godtgørelse
Behandlet i vidensbasen
- Aldersdiskrimination
- Nævnet eller det fagretlige system: forumvalget i overenskomstdækkede diskriminationssager
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.