Colitis-afskedigelsen — Ligebehandlingsnævnet 2018

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en kok med colitis ulcerosa var blevet forskelsbehandlet på grund af handicap ved … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi sagens faktiske omstændigheder krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet

Analyse

Nævnet vurderede, at sagen var tilstrækkeligt oplyst til afgørelse uden parts- og vidneforklaringer. Indklagede havde gjort gældende, at blandt andet baggrunden for sygemeldingen og forhandlingerne om fratrædelsesgodtgørelsen krævede vidneførsel. Nævnet fandt ikke, at disse forhold nødvendiggjorde mundtlig bevisførelse. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens krav efter forskelsbehandlingsloven var bortfaldet som følge af formuleringen om 8.000 kr. i fratrædelsesgodtgørelse til fuld og endelig afgørelse.

Udfald

Kravet var ikke fortabt ved fratrædelsesaftalen

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i ordlyden af opsigelsesbrevet og den efterfølgende korrespondance mellem den faglige organisation og arbejdsgiveren. Korrespondancen viste, at teksten skulle sikre, at der ikke blev rejst yderligere krav i forhold til opsigelsen og den aftalte godtgørelse. Nævnet lagde samtidig vægt på, at en mulig overtrædelse af forskelsbehandlingsloven ikke var blevet drøftet.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, således at afskedigelsen udgjorde forskelsbehandling.

Udfald

Ikke godtgjort, at klageren havde et handicap — ingen medhold

Analyse

Nævnet anvendte handicapbegrebet, hvorefter en lægeligt diagnosticeret sygdom kan være omfattet, hvis den medfører en langvarig begrænsning, der hindrer fuld og effektiv deltagelse i arbejdslivet. Klageren havde bevisbyrden for, at der forelå et handicap, og det var uden betydning for denne vurdering, om arbejdsgiveren kendte eller burde kende til et handicap.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.