LBN-2018-32910: Rekrutteringsdagen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En mand fik ikke ansættelse efter at have deltaget i en offentlig styrelses rekrutteringsrunde … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet har kompetence til at påse, om en offentlig myndighed har opfyldt pligten efter ligebehandlingslovens § 1 a til at arbejde for ligestilling og indarbejde ligestilling i al planlægning og forvaltning.
Udfald
Nævnet havde ikke kompetence til at prøve overholdelsen af ligebehandlingslovens § 1 a.
Analyse
Nævnet afgrænsede sin prøvelse til klager over forskelsbehandling på grund af køn efter ligebehandlingsloven. § 1 a fastlægger en pligt for offentlige myndigheder til at arbejde for ligestilling og indarbejde ligestilling i planlægning og forvaltning. Nævnet fastslog imidlertid, at det ikke var tillagt kompetence til at påse, om denne pligt var iagttaget.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om manden blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn, da han efter deltagelse i rekrutteringsprocessen ikke blev tilbudt en af de ledige stillinger.
Udfald
Påstået kønsdiskrimination ved manglende ansættelse — ikke medhold.
Analyse
Nævnet anvendte ligebehandlingslovens regel om delt bevisbyrde. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er krænket. Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist sådanne omstændigheder.
Juridiske begreber
- kompetenceafgrænsning
- ligestillingsforpligtelsen
- legalitetsprincippet
- ligebehandlingsprincippet
- delt bevisbyrde
- arbejdsgiverens kvalifikationsvurdering
- direkte og indirekte forskelsbehandling
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.