LBN-2018-31049: Fleksjob-afskedigelsen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en salgsassistent i fleksjob blev forskelsbehandlet på grund af handicap, da hun blev … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi sagen krævede mundtlig parts- og vidnebevisførelse.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen burde afvises, fordi der var behov for vidneforklaringer om afskedigelsesbeslutningen, udvælgelseskriterierne og virksomhedens praksis. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen som oplyst kunne afgøres uden mundtlige parts- og vidneforklaringer. Det afgørende var derfor ikke, om indklagede ønskede yderligere bevisførelse, men om en sådan bevisførelse var nødvendig for afgørelsen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af salgsassistenten i fleksjob var udtryk for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Udfald

Afskedigelse ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — ingen godtgørelse

Analyse

Nævnet fandt det godtgjort, at klager havde et handicap, fordi sklerosen medførte langvarige funktionsbegrænsninger, som var til stede på afskedigelsestidspunktet. Det var imidlertid ikke tilstrækkeligt, at arbejdsgiveren kendte handicappet, eller at klager var ansat i fleksjob.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.