LBN-2018-58297: Skulderhensyn på ungdomsskolen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en teknisk servicemedarbejder i fleksjob blev forskelsbehandlet på grund af handicap … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagerens kroniske ryglidelse og skulderlidelse udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand på afskedigelsestidspunktet.
Princip
En fysisk lidelse udgør et handicap efter forskelsbehandlingsloven, når den
Generalisering
En funktionsbegrænsnings langvarighed kan fastslås på grundlag af en
Analyse
Nævnet anvendte handicapbegrebet i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Ryglidelsen var kronisk og medførte allerede en varig begrænsning. Skulderlidelsen havde derimod ikke
Afgrænsning
En kortvarig funktionsbegrænsning udgør ikke nødvendigvis et handicap. Når begrænsningen endnu
Udfald
Ryglidelse og skulderlidelse udgjorde handicap — medhold i handicapspørgsmålet
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunen overholdt sin tilpasningsforpligtelse efter forskelsbehandlingsloven, og om afskedigelsen derfor var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af handicap.
Princip
En arbejdsgiver kan afskedige en medarbejder med handicap, når arbejdsgiveren har truffet
Generalisering
Tilpasningsforpligtelsen kræver relevante og rimelige
Analyse
Nævnet fandt, at afskedigelsen var begrundet i klagerens handicap, fordi arbejdsvilkårene ikke var forenelige med hans helbredsmæssige situation. Kommunen bar bevisbyrden for, at
Afgrænsning
Tilpasningsforpligtelsen kræver ikke, at arbejdsgiveren fastholder medarbejderen i stillingen, når rimelige
Udfald
Afskedigelsen var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- langvarighedskravet
- prognosevurdering
- ligebehandlingsprincippet
- tilpasningsforpligtelsen
- delt bevisbyrde
- uforholdsmæssig byrde
- ledelsesretten
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.