LBN-2018-68528: Endometriose-optikeren

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 270.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en optiker med endometriose blev forskelsbehandlet på grund af handicap eller køn ved … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi mundtlige parts- og vidneforklaringer kunne have afgørende betydning for sagen.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at mundtlige forklaringer var nødvendige for at belyse udvælgelsen af klageren, tidspunktet for beslutningen og arbejdsgiverens viden. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen som oplyst kunne afgøres uden sådan bevisførelse. Dermed var betingelserne for afvisning ikke opfyldt. Nævnet tog derfor ikke indklagedes afvisningspåstand til følge.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand som følge af endometriose.

Udfald

Ikke handicap efter forskelsbehandlingsloven — ikke medhold

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at handicapbegrebet omfatter langvarige begrænsninger, også når de skyldes en helbredelig sygdom. Klageren bar bevisbyrden for, at hun på afskedigelsestidspunktet havde en sådan langvarig funktionsbegrænsning.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen var i strid med ligebehandlingsloven, fordi klagerens køn indgik i beslutningen i forbindelse med hendes oplysninger om fertilitetsbehandling.

Udfald

Kønsdiskriminerende afskedigelse — medhold; godtgørelse på 270.000 kr.

Analyse

Nævnet fastslog først, at § 9 ikke fandt anvendelse, fordi der ikke var indledt egentlig fertilitetsbehandling på afskedigelsestidspunktet. Klageren skulle derfor påvise faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode direkte eller indirekte forskelsbehandling efter § 4.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.