LBN-2018-71756: Barselsorlov ved butikslukning

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en butiksassistent blev forskelsbehandlet på grund af køn ved at blive … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi mundtlige parts- og vidneforklaringer kunne have afgørende betydning for sagens udfald.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede påstod sagen afvist med henvisning til, at mundtlige vidneudsagn kunne få afgørende betydning. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst uden mundtlige parts- og vidneforklaringer. Derfor blev afvisningspåstanden ikke taget til følge. Nævnet foretog ikke en nærmere bevismæssig vurdering af konkrete vidneforklaringer, fordi sådanne forklaringer ikke var nødvendige for resultatet.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af butiksassistenten under barselsorlov var i strid med ligebehandlingsloven, fordi afskedigelsen helt eller delvist var begrundet i barselsorloven.

Udfald

Afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven ikke godtgjort — klager fik ikke medhold

Analyse

Klager blev afskediget under barselsorlov, og nævnet fastslog derfor, at arbejdsgiveren bar den omvendte bevisbyrde. Nævnet fandt, at afskedigelsen skyldtes en beslutning om at lukke en økonomisk urentabel butik, og at de øvrige fastansatte medarbejdere som udgangspunkt blev afskediget eller allerede var planlagt til at fratræde.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.