LBN-2018-66307: Alarmløbs-sagen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 465.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en støttepædagog med en arbejdsskade i foden havde et handicap, og … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om støttepædagogens langvarige funktionsbegrænsninger som følge af arbejdsskaden udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Støttepædagogen havde et handicap efter forskelsbehandlingsloven.

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at handicapbegrebet skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Det afgørende var ikke alene, at støttepædagogen havde været sygemeldt, men at arbejdsskaden allerede før sygemeldingen havde medført, at han ikke kunne udføre alarmløb.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om regionen overtrådte forskelsbehandlingsloven ved at afskedige støttepædagogen uden at opfylde pligten til rimelig tilpasning.

Udfald

Afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven — medhold til støttepædagogen.

Analyse

Nævnet fandt, at regionen vidste eller burde vide, at støttepædagogen havde et handicap, fordi regionen allerede havde accepteret fritagelse fra alarmløb efter arbejdsskaden. Herefter påhvilede det regionen at bevise, at tilpasningsforpligtelsen var opfyldt. Det var ikke tilstrækkeligt, at regionen henviste til driftshensyn, alarmløbets betydning og den usikre prognose.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilken godtgørelse støttepædagogen skulle tilkendes for den handicaprelaterede afskedigelse.

Udfald

Godtgørelse på 465.000 kr. med procesrente fra den 21. marts 2019.

Analyse

Nævnet havde fastslået, at afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, og tilkendte derfor godtgørelse efter lovens § 7. Godtgørelsen blev fastsat skønsmæssigt til 465.000 kr., svarende til omkring 12 måneders løn. Ved udmålingen lagde nævnet vægt på ansættelsesperiodens længde og det øvrige oplyste i sagen.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.