LBN-2019-18141: Migræne-hjemmearbejde

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 510.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en fuldmægtig med kronisk migræne havde et handicap, og om … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Kronisk migræne udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven.

Analyse

Nævnet vurderede handicapbegrebet i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Det afgørende var, om klager på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde langvarige begrænsninger, der påvirkede hendes mulighed for at deltage i arbejdslivet på lige vilkår. Oplysningerne om kronisk migræne, nedsat erhvervsevne og fleksjobansættelse viste dette.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede opfyldte sin tilpasningsforpligtelse efter forskelsbehandlingslovens § 2 a, og om afskedigelsen derfor var i strid med forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Manglende opfyldelse af tilpasningsforpligtelsen og handicapbetinget afskedigelse — medhold.

Analyse

Nævnet fandt, at indklagede vidste eller burde vide, at klager havde et handicap, blandt andet fordi hun var ansat i fleksjob. Hjemmearbejde havde gennem en lang årrække gjort det muligt for klager at arbejde trods uforudsigelige migræneanfald og var derfor en hensigtsmæssig tilpasning.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager skulle tilkendes godtgørelse, og hvordan godtgørelsen skulle fastsættes.

Udfald

Godtgørelse på 510.000 kr. med procesrente fra 5. april 2019.

Analyse

Da nævnet fandt, at afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, skulle klager tilkendes godtgørelse. Nævnet fastsatte godtgørelsen skønsmæssigt til 510.000 kr. Beløbet svarede til omkring 12 måneders løn. Ved udmålingen lagde nævnet vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.