LBN-2019-32209: Formiddagsskemaet

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en lærer i fleksjob blev afskediget i strid med forskelsbehandlingsloven på grund … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet var kompetent til at behandle klagen, efter at klageren var afgået ved døden, og dødsboet ønskede at videreføre sagen.

Udfald

Dødsboet kunne videreføre klagen, og Ligebehandlingsnævnet var kompetent.

Analyse

Nævnet tog særskilt stilling til, om klagerens død afskar den fortsatte behandling. Det fremgik, at boet var udleveret til privat skifte efter dødsboskiftelovens § 26, stk. 1. Alle arvinger havde samtykket til, at dødsboet fortsatte sagen. På den baggrund vurderede nævnet sig kompetent til at behandle klagen efter forskelsbehandlingsloven.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Klageren havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Analyse

Nævnet fortolkede handicapbegrebet i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Klageren skulle godtgøre, at funktionsbegrænsningen var langvarig og forelå på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling. Fleksjobansættelsen med begrænset arbejdstid og lægeerklæringen om kronisk nyre- og hjertesygdom viste, at funktionsbegrænsningen var langvarig.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klageren indebar direkte forskelsbehandling på grund af handicap.

Udfald

Direkte forskelsbehandling — ikke godtgjort.

Analyse

Nævnet konstaterede, at afskedigelsen var begrundet i faldende indtægter og et forventet fald i antallet af årselever. Ved udvælgelsen blev der foretaget en samlet vurdering af medarbejdernes kompetencer i forhold til skolens aktiviteter, herunder fagfordeling og skemalægning.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen indebar indirekte forskelsbehandling, fordi skemalægningen blev foretaget under hensyn til klagerens skånehensyn.

Udfald

Indirekte forskelsbehandling — ikke konstateret; klageren fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet fandt først, at kriteriet om skemalægning under hensyn til formiddagsplacering af arbejdstiden stillede klageren ringere som følge af hendes helbredsforhold og skånehensyn. Kriteriet var derfor tilsyneladende neutralt, men indirekte belastende. Nævnet lagde samtidig til grund, at skolen var nødsaget til at gennemføre en personalereduktion på grund af faldende indtægter og forventet fald i elevtallet.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.