LBN-2019-58042: Softwareudviklerens barselsorlov

InstansLigebehandlingsnævnet
VirksomhedIndklagede 2
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Godtgørelse: 300.000 kr.

Resumé

En softwareudvikler blev afskediget kort efter, at han havde ønsket at aftale tidspunktet … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede 1 var ansvarssubjekt efter ligebehandlingsloven for afskedigelsen af klager.

Udfald

Indklagede 1 ikke ansvarssubjekt — klagen ikke taget til følge

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at klager formelt blev ansat af indklagede 2, og at afskedigelsen blev meddelt ved et brev underskrevet af indklagede 2's CEO. At indklagede 1 havde deltaget i ansættelsesforhandlingerne, og at klager udførte arbejde for selskabet, ændrede ikke vurderingen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager fra indklagede 2 var i strid med ligebehandlingsloven, fordi den helt eller delvist var begrundet i hans ønske om at afholde orlov efter barselsloven.

Udfald

Afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven — klager medhold over for indklagede 2

Analyse

Nævnet fastslog, at afskedigelsen fandt sted inden for 8 uger efter fødslen og dermed inden for varslingsfristen i barselslovens § 15. Derfor skulle indklagede 2 løfte den omvendte bevisbyrde efter ligebehandlingslovens § 16, stk. 4.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilken godtgørelse klager skulle tilkendes for afskedigelsen i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Godtgørelse på 300.000 kr. — klager medhold

Analyse

Da afskedigelsen var i strid med ligebehandlingsloven, tilkendte nævnet klager en godtgørelse efter § 16, stk. 2. Godtgørelsen blev fastsat til 300.000 kr., svarende til omkring 6 måneders løn. Nævnet fremhævede ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen som udmålingsmomenter. Klagerens påstand om seks måneders løn blev således i det væsentlige taget til følge.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.