AFSK-2020-1029: Tandpine-sagen

InstansAfskedigelsesnævnet
Afsagt2022-07-05
OpmandHanne Schmidt
Fagforening3F
VirksomhedNordanic A/S (tidligere Nordanic Chrom A/S)
OverenskomstIndustriens Overenskomst
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 30.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en medarbejder, der efter sygemelding og en periode med hjemmeblivelse blev afvist ved fremmøde og henvist til dagpenge, var blevet … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A blev afskediget af Nordanic A/S i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3, uden rimelig begrundelse.

Udfald

Opsigelsen fundet urimelig - medhold til klager (påstand 1)

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på B's egen mail af 10. september 2020, hvor han over for fagforeningen afviste, at A var blevet fyret, men samtidig forklarede, at virksomheden manglede arbejde og havde bedt A om at gå på dagpenge (»Vi er hårdt ramt af corona og har ikke så meget at lave«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A som følge af den urimelige afskedigelse har krav på løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesgodtgørelse efter Industriens Overenskomst § 38.

Udfald

Krav på løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesgodtgørelse - medhold (påstand 2 og 3)

Analyse

Da opmanden allerede havde lagt til grund, at det var virksomheden, der bragte ansættelsen til ophør ved at meddele A, at der ikke var arbejde til hende, fulgte kravene på løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesgodtgørelse direkte af overenskomstens § 38, uden at der var behov for yderligere bevisvurdering.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på en godtgørelse for urimelig afskedigelse, og i givet fald med hvilket beløb.

Udfald

Godtgørelse på 30.000 kr. tilkendt (påstand 4)

Analyse

Efter at have fastslået, at afskedigelsen var urimelig, tilkendte opmanden en selvstændig godtgørelse ud over løn i opsigelsesperioden og fratrædelsesgodtgørelse. Udmålingen på 30.000 kr. blev begrundet konkret med A's ca. 5 års anciennitet, hendes ugeløn på ca. 5.600 kr. og »omstændighederne ved opsigelsen«, uden at opmanden i øvrigt redegjorde nærmere for beregningsmetoden.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers påstand om procesrente, fremsat i et supplerende processkrift indleveret for sent, kan tages i betragtning ved sagens afgørelse.

Udfald

Rentepåstanden afvist som for sent fremsat og indgik ikke i sagen

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at processkriftet med rentepåstanden reelt først kom frem umiddelbart før forhandlingen, hvilket klart overskred fristen i forretningsordenens pkt. 4. Klagers forklaring om, at forsinkelsen skyldtes en fejl hos sekretariatet eller en teknisk fejl, blev ikke lagt til grund som en »ganske særlig omstændighed«, fordi årsagen ikke var nærmere belyst eller dokumenteret.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.