LBN-2019-16668: Eksem-jordemoderen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Afvist uden realitetsbehandling
Resumé
En nyuddannet jordemoder blev afskediget efter at have udviklet kronisk håndeksem, som forhindrede hende … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om jordemoderens kroniske håndeksem udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven på tidspunktet for afskedigelsen.
Princip
En helbredsbetinget funktionsbegrænsning udgør et handicap efter
Generalisering
Handicapstatus vurderes ud fra funktionsbegrænsningens forventede
Analyse
Nævnet lagde til grund, at jordemoderens kroniske håndeksem medførte en konkret funktionsbegrænsning, fordi hun ikke kunne anvende de sterile handsker, der indgik i arbejdet. Den faktiske varighed
Afgrænsning
En kortvarig sygdom udgør ikke i sig selv et handicap. Handicapstatus kræver en konkret vurdering
Udfald
Kronisk håndeksem udgjorde et handicap — medhold i dette delspørgsmål
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om regionen havde opfyldt sin pligt til rimelig tilpasning, således at afskedigelsen af jordemoderen ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven.
Princip
Når arbejdsgiveren har eller burde have kendskab til en arbejdstagers handicap, påhviler det
Generalisering
Et administrativt klagenævn kan afvise en forskelsbehandlingssag, når
Analyse
Nævnet fastslog, at regionen havde kendskab eller burde have haft kendskab til handicapforholdet, og at regionen derfor bar bevisbyrden for, at tilpasningsforpligtelsen var opfyldt. Nævnet
Afgrænsning
Tilpasningsforpligtelsen indebærer ikke krav om fortsat ansættelse, hvis arbejdstageren trods rimelige tilpasninger ikke er kompetent
Udfald
Klagen afvist, fordi spørgsmålet om tilpasningsforpligtelsen krævede mundtlig bevisførelse
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- prognosevurdering
- funktionsbegrænsning
- delt bevisbyrde
- tilpasningsforpligtelsen
- arbejdsgiverens bevisbyrde
- nævnsafvisning
- bevisførelse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.