LBN-2020-11510: Fertilitetsbehandlings-afskedigelsen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en kvindes afskedigelse under et fertilitetsbehandlingsforløb var i strid med … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager under et samlet fertilitetsbehandlingsforløb var omfattet af ligebehandlingslovens § 9.

Udfald

Fertilitetsbehandlingen var omfattet af ligebehandlingslovens § 9.

Analyse

Nævnet fastslog, at ligebehandlingslovens § 9 efter sit formål også omfatter afskedigelser, der er begrundet i forsøg på at blive gravid ved kunstig befrugtning. Nævnet sondrede mellem den beskyttede fertilitetsbehandling og den tidligere udredningsfase, som ikke er omfattet af § 9.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdsgiveren havde bevist, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers fertilitetsbehandling.

Udfald

Afskedigelsen var ikke i strid med ligebehandlingsloven; klager fik ikke medhold.

Analyse

Da klager ikke var gravid på afskedigelsestidspunktet, anvendte nævnet reglen om delt bevisbyrde. Nævnet fandt, at klager havde løftet sin indledende bevisbyrde, fordi afskedigelsesbrevet var uden begrundelse, der ikke var meddelt skriftlige advarsler, og oplysningen om fertilitetsbehandlingen lå halvanden måned før afskedigelsen. Herefter skulle arbejdsgiveren bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi mundtlige parts- og vidneforklaringer kunne have betydning for sagens udfald.

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge.

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at forskellene i parternes opfattelse af klagers kompetencer og arbejdsmiljø gjorde mundtlige vidneforklaringer nødvendige. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst gennem det skriftlige materiale. Der var derfor ikke behov for mundtlige parts- eller vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev på den baggrund ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.