AR-2022-564: Vinterpakke-strejkerne på OUH

InstansArbejdsretten
Afsagt2022-09-20
OpmandOliver Talevski
FagforeningFagligt Fælles Forbund, FOA - Fag og Arbejde
Arbejdsgiverorg.Regionernes Lønnings- og Takstnævn
VirksomhedOdense Universitetshospital
SagstypeLønmodtagerbrud

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik bod for overenskomststridige arbejdsnedlæggelser blandt serviceassistenter på Odense Universitetshospital den 21. januar og 2. februar 2022. For de medarbejdere, der alene deltog den … (fortsættes)

Overenskomststridig arbejdsnedlæggelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om de serviceassistenter, der alene nedlagde arbejdet den 21. januar 2022 og genoptog arbejdet før fællesmødets afholdelse, deltog i en systematisk aktion, så de kan pålægges bod uanset bodsfritagelsen i arbejdsretslovens § 12, stk. 2.

Udfald

Serviceassistenter, der alene nedlagde arbejdet den 21. januar 2022, blev frifundet for bod, da systematisk aktion ikke var bevist.

Analyse

Arbejdsretten lagde afgørende vægt på, at det er arbejdsgiveren, der bærer bevisbyrden for, at en arbejdsstandsning er led i en systematisk aktion, og at denne bevisbyrde skal vurderes konkret ud fra sagens omstændigheder.

Overenskomststridig arbejdsnedlæggelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde saglig grund til at afslå indklagedes forligstilbud af 12. april 2022, således at de serviceassistenter, der alene deltog i arbejdsnedlæggelsen den 2. februar 2022, har krav på en forligsmæssig bodsrabat på 13 kr. pr. strejketime.

Udfald

Serviceassistenter, der alene deltog i arbejdsnedlæggelsen den 2. februar 2022, fik forligsrabat, så boden blev fastsat til 37 kr. pr. strejketime; serviceassistenter, der deltog begge dage, fik ikke rabat og skulle betale 50 kr. pr. strejketime.

Analyse

Retten fandt, at klager ikke havde saglig grund til at afslå indklagedes forligstilbud for de medarbejdere, der alene deltog i arbejdsnedlæggelsen den 2. februar 2022, hvorfor disse fik den fulde forligsrabat på 13 kr., så boden blev 37 kr.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.