LBN-2020-38830: 25-procents-sagen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en farmacistuderende med en amputeret hånd havde handicap efter forskelsbehandlingsloven, og … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens amputation af en hånd og de deraf følgende fysiske og psykiske begrænsninger udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven.

Princip

En varig fysisk, mental eller psykisk funktionsbegrænsning, som i

Generalisering

Langvarige funktionsbegrænsninger, der i samspil med barrierer

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at handicapbegrebet skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Det afgørende var, om klageren på tidspunktet for den påståede

Afgrænsning

En funktionsbegrænsning er ikke i sig selv tilstrækkelig; den skal være

Udfald

Handicap efter forskelsbehandlingsloven — medhold

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om universitetets begrænsning af klagerens forlængede eksamenstid til 25 % udgjorde ulovlig indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Princip

En offentlig uddannelsesinstitution kan anvende ens tidsmæssige eksamensrammer, når praksissen

Generalisering

Indirekte forskelsbehandling kan være lovlig, når en neutral praksis

Analyse

Nævnet fandt først, at ens tidsmæssige eksamensvilkår kunne stille studerende med handicap ringere, hvorfor klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der udløste universitetets bevisbyrde.

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis den særlige tilpasning medfører, at prøvens faglige niveau sænkes. Forskelsbehandlingslovens § 2 a pålægger

Udfald

Ingen ulovlig indirekte forskelsbehandling; afslag på mere end 25 % forlænget eksamenstid stadfæstet

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.