LBN-2020-47683: Weekendturnus-sagen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 85.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en omsorgsmedhjælper i fleksjob havde et handicap, og om kommunen havde forskelsbehandlet … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Handicap i forskelsbehandlingslovens forstand — fastslået

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, om klageren på tidspunktet for afskedigelsen havde en langvarig begrænsning, der påvirkede hendes mulighed for at deltage i arbejdslivet på lige vilkår. Klageren havde bevisbyrden for, at hun havde et handicap, herunder at funktionsbegrænsningen var langvarig.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kommunen forskelsbehandlede klageren på grund af handicap ved at afskedige hende uden at opfylde sin tilpasningsforpligtelse.

Udfald

Afskedigelse i strid med forskelsbehandlingsloven — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, som skabte en formodning om handicapbetinget forskelsbehandling, fordi afskedigelsen var begrundet med, at grundlaget for fleksjobansættelsen ikke længere var til stede. Herefter bar kommunen bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket, og at tilpasningsforpligtelsen var opfyldt.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren skulle tilkendes godtgørelse for den handicapbetingede afskedigelse, og hvilket beløb godtgørelsen skulle fastsættes til.

Udfald

Godtgørelse på 85.000 kr. — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klageren havde krav på godtgørelse, fordi afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven. Klageren havde krævet mindst 12 måneders løn, mens kommunen gjorde gældende, at godtgørelsen burde være mindre. Nævnet fastsatte godtgørelsen skønsmæssigt til 85.000 kr. Beløbet svarede til omkring 9 måneders løn.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.