LBN-2020-43799: SLE-læreren

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 535.000 kr.

Resumé

En lærer med systemisk lupus blev afskediget blandt andet på grund af … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om læreren på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Handicap i forskelsbehandlingslovens forstand — medhold

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at handicapbegrebet omfatter langvarige fysiske, mentale eller psykiske begrænsninger, som kan hindre deltagelse i arbejdslivet på lige vilkår. Den faktiske varighed fra diagnosen i oktober 2019 til afskedigelsen i marts 2020 var ikke i sig selv tilstrækkelig, og nævnet vurderede derfor langvarigheden prognostisk.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kommunens afskedigelse af læreren var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi kommunen ikke havde opfyldt sin tilpasningsforpligtelse.

Udfald

Afskedigelse i strid med forskelsbehandlingsloven — medhold

Analyse

Afskedigelsesbrevet knyttede afskedigelsen til sygefraværet og prognosen for tilbagevenden, hvilket efter nævnets vurdering skabte en formodning om handicapbetinget forskelsbehandling. Bevisbyrden gik derfor over på kommunen, som skulle godtgøre både, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket, og at tilpasningsforpligtelsen var opfyldt.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om læreren havde krav på godtgørelse for den handicapbetingede afskedigelse og i givet fald godtgørelsens størrelse.

Udfald

Godtgørelse på 535.000 kr. — medhold

Analyse

Da afskedigelsen blev anset for at være i strid med forskelsbehandlingsloven, havde læreren krav på godtgørelse efter lovens § 7, stk. 1. Nævnet fastsatte godtgørelsen skønsmæssigt til 535.000 kr. svarende til omkring 12 måneders løn. Ved udmålingen blev der lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det øvrige oplyste i sagen.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.