FV-2022-741: 0,89-procentsagen
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2022-11-02 |
| Opmand | Lene Pagter Kristensen |
| Fagforening | Forbundet Arkitekter og Designere, JA Jordbrugsakademikerne, Konstruktørforeningen, Teknisk Landsforbund |
| Arbejdsgiverorg. | DI Overenskomst II (DIO II) |
| Overenskomst | Arkitektoverenskomsten, Konstruktøroverenskomsten for Arkitektbranchen og TL-Konstruktør- og teknikeroverenskomsten for Arkitektbranchen 2020-2023 |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Delvist medhold
Resumé
Sagen angik fortolkningen af § 3 a om Særlig Opsparing i tre arkitektbranche-overenskomster, hvor beregningsgrundlaget efter bestemmelsen er 'lønnen … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om beregningsgrundlaget for Særlig Opsparing efter § 3 a, jf. § 3, skal beregnes af ethvert andet indkomstskattepligtigt lønbeløb hjemlet i overenskomsten, eller alene af den faste, individuelt aftalte månedsløn.
Udfald
Klagerne fik medhold i påstand a) - Særlig Opsparing skal beregnes af ethvert andet indkomstskattepligtigt lønbeløb hjemlet i overenskomstgrundlaget.
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at § 3's samlede indhold - herunder bestemmelserne om bonus, resultataflønning, engangsvederlag, lønpolitik og lønforhandling - viser, at overenskomsten anvender 'løn' som et bredt begreb, når andet ikke udtrykkeligt fremgår (»hvor andet ikke fremgår af bestemmelsen, anvender den betegnelsen 'løn' som omfattende hele lønnen«).
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Særlig Opsparing efter § 3 a skal beregnes af lønfradrag foretaget i henhold til bruttolønsaftaler efter § 3, stk. 14.
Udfald
DIO II frifundet for påstand b) - lønfradrag i henhold til bruttolønsaftaler skal ikke nødvendigvis indgå i beregningsgrundlaget for Særlig Opsparing, da det ikke var godtgjort, at en undtagelse herfor var overenskomststridig, og klagernes påstand ikke tog højde herfor.
Analyse
Opmanden fandt, at spørgsmålet om bruttolønsaftalers samspil med Særlig Opsparing ikke var nærmere belyst for voldgiftsretten, og at der var vide rammer for, hvad parterne kunne aftale om bruttolønstræk efter § 3, stk. 14 (»der synes at være ret vide rammer for, hvad der kan aftales«). Klagernes stærkeste argument - at § 3, stk.
Juridiske begreber
- overenskomstfortolkning
- systematisk fortolkning
- aftalefortolkning efter forhandlingsforløb
- aftalefrihed
- bevisbedømmelse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.