LBN-2020-54490: Bankens orlovsafskedigelse
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 320.000 kr.
Resumé
En bank ophævede en kvindes ansættelsesaftale, efter at hun oplyste, at hun på … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi sagens faktiske forhold efter indklagedes opfattelse krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Udfald
Afvisningspåstand ikke taget til følge
Analyse
Indklagede gjorde gældende, at uoverensstemmelser om de faktiske forhold nødvendiggjorde vidneførelse ved domstolene. Nævnet fandt imidlertid, at sagen som oplyst kunne afgøres uden mundtlige parts- og vidneforklaringer. Der var derfor ikke grundlag for at tage afvisningspåstanden til følge. Nævnets vurdering byggede på, at det skriftlige materiale var tilstrækkeligt til at afgøre tvisten.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om bankens ophævelse af ansættelsesaftalen var en afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven, fordi den var begrundet i klagerens barsels- eller forældreorlov, og om klager derfor havde krav på godtgørelse.
Udfald
Afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven — medhold og godtgørelse på 320.000 kr.
Analyse
Nævnet fandt, at underskriften på ansættelseskontrakten havde skabt en bindende ansættelsesaftale, og at bankens ophævelse derfor havde karakter af en afskedigelse. Da klageren var på barselsorlov på ophævelsestidspunktet, gjaldt den omvendte bevisbyrde. Bankens argument om, at ophævelsen alene skyldtes manglende mulighed for tiltrædelse den 1.
Juridiske begreber
- nævnsbehandling
- procesøkonomi
- bevisførelse
- ligebehandlingsprincippet
- omvendt bevisbyrde
- direkte forskelsbehandling
- godtgørelse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.