LBN-2022-36592: ID-kort-klagen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Virksomhed | Udlændinge- og Integrationsministeriet |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Afvist uden realitetsbehandling
Resumé
Sagen angik, om Udlændinge- og Integrationsministeriets svar på en borgers henvendelser om et manglende … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle klagen over forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse og national oprindelse uden for arbejdsmarkedet.
Udfald
Klagen over politisk anskuelse og national oprindelse blev afvist på grund af manglende kompetence.
Analyse
Nævnet kvalificerede klagen efter dens faktiske genstand som en klage over en myndigheds svar til en borger uden for arbejdsmarkedet. Det betød, at klagen ikke kunne behandles efter forskelsbehandlingslovens arbejdsmarkedsområde. Nævnet fastslog specifikt, at det ikke kunne behandle politisk anskuelse eller national oprindelse uden for arbejdsmarkedet. Denne del af klagen blev derfor afvist af kompetencegrunde.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at ministeriets svar indebar forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.
Udfald
Klagen over etnisk forskelsbehandling blev afvist, fordi klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til en formodning om forskelsbehandling.
Analyse
Nævnet anvendte lov om etnisk ligebehandling på klagen, fordi den angik mulig forskelsbehandling uden for arbejdsmarkedet. Det afgørende var, om klager havde påvist faktiske omstændigheder, der kunne skabe en formodning om etnisk forskelsbehandling. Nævnet fandt, at de fremlagte e-mails ikke indeholdt oplysninger, som tydede på sådan forskelsbehandling.
Juridiske begreber
- kompetenceafgrænsning
- lovens anvendelsesområde
- diskriminationsgrundenes udtømmende karakter
- forbuddet mod forskelsbehandling
- delt bevisbyrde
- formodningskravet
- afvisning
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.