LBN-2021-907: Orlovsarkitekten

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Godtgørelse: 50.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en mandlig arkitekt og projektleder blev forskelsbehandlet på grund af køn, … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klageren under hans fravær efter barselsloven var i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Afskedigelse under barselsorlov — ikke i strid med ligebehandlingsloven

Analyse

Nævnet fastslog, at den omvendte bevisbyrde fandt anvendelse, fordi afskedigelsen skete under klagerens fravær efter barselsloven. Arbejdsgiveren skulle derfor bevise, at afskedigelsen ikke helt eller delvist skyldtes orloven. Nævnet lagde vægt på, at ni ud af 17 medarbejdere blev afskediget, og at arbejdsgiveren havde forklaret, at afskedigelserne var nødvendige for virksomhedens overlevelse i en usikker situation.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med ligebehandlingsloven, at klageren ikke blev tilbudt genansættelse efter afskedigelsen.

Udfald

Manglende genansættelse — i strid med ligebehandlingsloven; godtgørelse på 50.000 kr.

Analyse

Nævnet fandt, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der skabte en formodning for, at fraværet efter barselsloven havde haft betydning for den manglende genansættelse. Det afgørende var især, at klageren og to andre arkitekter ikke blev genansat, og at alle tre var fraværende efter barselsloven. Herefter påhvilede det arbejdsgiveren at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi sagen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge; sagen blev realitetsbehandlet

Analyse

Arbejdsgiveren påstod afvisning med henvisning til, at sagen krævede parts- og vidneforklaringer om virksomhedens økonomi, beslutninger og kompetencevurderinger. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag. Nævnet fandt derfor, at mundtlig bevisførelse ikke var nødvendig for afgørelsen. Afvisningspåstanden blev herefter ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.