LBN-2022-38444: Vagtlægevagterne

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 50.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en region havde forskelsbehandlet en gravid praktiserende læge og medejer ved ikke … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om regionen var omfattet af ligebehandlingsloven som den, der fastsætter bestemmelser og træffer afgørelser om adgang til at udøve et selvstændigt erhverv.

Princip

En region, der efter sundhedsloven fastsætter regler og træffer

Generalisering

En offentlig myndighed er omfattet af ligebehandlingsreglerne, når

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at ligebehandlingslovens § 5 omfatter enhver, der fastsætter bestemmelser og træffer afgørelser om adgang til at udøve et selvstændigt erhverv. Regionen traf efter

Afgrænsning

Vurderingen knytter sig til en myndighed, der faktisk fastsætter bestemmelser

Udfald

Regionen var rette indklagede og var omfattet af ligebehandlingsloven.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om regionens regelgrundlag for vagtfritagelse indebar forskelsbehandling, fordi klager ikke konkret havde mulighed for at blive fritaget for lægevagter på grund af graviditet eller graviditets- og barselsorlov.

Princip

Et regelgrundlag for vagtforpligtelse skal sikre, at gravide kvinder og

Generalisering

Neutrale regler om arbejdsforpligtelser skal udformes og

Analyse

Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling. Det skyldtes navnlig, at der ikke var oplysninger om, at hun konkret kunne blive

Afgrænsning

Afgørelsen angår regler, der ikke sikrede en konkret og rettidig mulighed for

Udfald

Forskelsbehandling ved regelgrundlaget for vagtfritagelse – medhold til klager.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om regionen handlede i strid med ligebehandlingsloven ved at fastholde, at klager selv skulle afsætte allerede tildelte vagtlægevagter under graviditetsrelateret sygdom og graviditets- og barselsorlov.

Princip

Når en gravid læge eller en læge på graviditets- og barselsorlov meddeler, at

Generalisering

En arbejdsgiver eller regulerende myndighed må ikke fastholde, at en

Analyse

Klager gjorde regionen bekendt med både graviditeten, de graviditetsrelaterede gener og den manglende mulighed for at varetage de tildelte vagter. Vagtchefen fastholdt herefter, at klager selv skulle

Afgrænsning

Afgørelsen angår en situation, hvor regionen efter en konkret henvendelse fastholdt, at

Udfald

Forskelsbehandling ved fastholdelse af klagers eget ansvar for at afsætte vagterne – medhold til klager.

Juridiske begreber

• ligebehandlingsprincippet
• myndighedens reguleringsansvar
• nævnskompetence
• graviditetsbeskyttelse
• orlovsbeskyttelse
• delt bevisbyrde

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.