LBN-2022-48847: Hjernerystelseslæreren

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 375.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en kommunalt ansat overlærer med hjernerystelse og piskesmæld havde et handicap, … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens hjernerystelse og kroniske posttraumatiske hovedpine udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand på tidspunktet for afskedigelsen.

Princip

Langvarige fysiske, mentale eller psykiske funktionsbegrænsninger, som i

Generalisering

Langvarige funktionsbegrænsninger, der hindrer lige deltagelse i

Analyse

Nævnet vurderede handicapspørgsmålet på grundlag af samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig speciallægeoplysninger. Speciallægeerklæringen beskrev væsentligt nedsat funktionsevne i både

Afgrænsning

En diagnose er ikke i sig selv tilstrækkelig til at udgøre et handicap. Der skal foretages en

Udfald

Handicap i forskelsbehandlingslovens forstand — fastslået

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede havde løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen af klageren ikke krænkede ligebehandlingsprincippet, herunder at arbejdsgiveren havde opfyldt tilpasningsforpligtelsen efter forskelsbehandlingslovens § 2 a.

Princip

Når en arbejdstager påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode

Generalisering

Arbejdsgiveren skal undersøge og dokumentere relevante

Analyse

Afskedigelsen var begrundet i klagerens langvarige sygefravær og manglende tilbagevenden til fuld tid, hvilket gav anledning til at formode handicapbetinget forskelsbehandling. Arbejdsgiveren bar

Afgrænsning

Arbejdsgiveren er ikke forpligtet til at fortsætte ansættelsen, hvis arbejdstageren trods hensigtsmæssige tilpasninger ikke er kompetent, egnet og

Udfald

Afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven — klageren fik medhold og 375.000 kr. i godtgørelse

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.