LBN-2023-60095: Servicehundesagen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 30.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om et universitet havde forskelsbehandlet en studerende med atypisk autisme ved at afslå, at … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren på tidspunktet for afslaget på adgang med servicehund havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Klageren havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven og den bagvedliggende EU-ret. Klageren skulle godtgøre, at hun på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde en langvarig funktionsbegrænsning. De lægelige oplysninger viste atypisk autisme og tilbagevendende angstanfald i sociale og ustrukturerede situationer.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om universitetets afslag på, at klageren kunne medbringe sin servicehund til undervisningen, udgjorde ulovlig indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Udfald

Afslag på at medbringe servicehund til undervisning var i strid med forskelsbehandlingsloven — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at hensynet til andre studerendes helbred og sundhed var et sagligt formål med at begrænse adgangen til undervisningslokalet. Klageren havde imidlertid dokumenteret, at hun på grund af sit handicap havde behov for at medbringe hunden, og dermed var der påvist faktiske omstændigheder, som udløste universitetets bevisbyrde.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om universitetets afslag på, at klageren kunne medbringe sin servicehund til eksamen, udgjorde ulovlig indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Udfald

Afslag på at medbringe servicehund til eksamen var i strid med forskelsbehandlingsloven — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at hensynet til rammerne under eksamen isoleret set var et sagligt formål. Det var imidlertid ikke tilstrækkeligt, at universitetet generelt henviste til en forpligtelse til at sikre en uforstyrret og tryg eksamen. Universitetet havde ikke begrundet, hvorfor klagerens hund konkret ville være forstyrrende eller skabe utryghed.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.