FV-2022-1517: Reservechaufføren fra Svendborg
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2023-08-28 |
| Opmand | Oliver Talevski |
| Fagforening | 3F Transportgruppen |
| Arbejdsgiverorg. | DIO I (AKT) |
| Virksomhed | Tide Bus Danmark A/S |
| Overenskomst | Landsoverenskomsten for rutebilkørsel (AKT-overenskomsten) |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik fortolkningen af AKT-overenskomstens § 11, stk. 1 a og stk. 2 a, om tjeneste på andre ruter, og … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om AKT-overenskomstens § 11, stk. 1 a og stk. 2 a, om tjeneste på andre ruter, finder anvendelse på reservechauffører, der er ansat med et bestemt arbejds-/udkørselssted.
Princip
AKT-overenskomstens § 11, stk. 1 a og stk. 2 a, om betaling for tjeneste på andre ruter finder
Generalisering
En overenskomstbestemmelse, der giver arbejdsgiveren ret til at pålægge en fastansat
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at § 11, stk. 1 a og stk. 2 a, forudsætter en mødepligt, som kun fastansatte chauffører har, mens reservechauffører »uden ansættelsesretlige konsekvenser kan sige
Afgrænsning
Princippet gælder ikke for fastansatte chauffører, som overenskomsten forudsætter er ansat ved ét udkørselssted, og som er
Udfald
Ingen anerkendelse - § 11, stk. 1 a og stk. 2 a, finder ikke anvendelse på reservechauffører
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A, der var ansat som reservechauffør med et angivet arbejdssted i Svendborg, har krav på efterbetaling af løn og kørselsgodtgørelse for kørsel fra andre udkørselssteder.
Princip
En angivelse af et bestemt arbejds-/udkørselssted i en reservechaufførs ansættelsesaftale udløser ikke i
Generalisering
En kontraktuel angivelse af et foretrukket arbejdssted skaber ikke i sig selv et
Analyse
Opmanden lod den konkrete efterbetalingssag følge direkte af konklusionen om § 11's anvendelsesområde: da bestemmelsen ikke gælder for reservechauffører, kunne A's angivne arbejdssted i Svendborg
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der føres bevis for, at arbejdsgiveren har givet et selvstændigt
Udfald
Efterbetalingskrav på 21.999,21 kr. afvist
Juridiske begreber
- overenskomstfortolkning
- ledelsesretten
- formålsfortolkning
- bevisbyrde
- aftaleretlig binding
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.