LBN-2023-31064: Hæmokromatose-sagen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en medarbejder var blevet forskelsbehandlet eller chikaneret på grund af handicap eller … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi afgørelsen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen krævede omfattende bevisførelse om konkrete episoder, klagerens oplysninger om sit helbred og indklagedes kendskab hertil. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen som oplyst kunne afgøres uden mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet eller chikaneret på grund af handicap under ansættelsen eller i forbindelse med afskedigelsen.

Udfald

Forskelsbehandling og chikane på grund af handicap ikke godtgjort

Analyse

Nævnet fortolkede handicapbegrebet i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Det afgørende var ikke alene, at klageren havde en genetisk lidelse, modtog behandling eller havde været i psykologbehandling, men om hans helbredstilstande faktisk medførte langvarige begrænsninger i arbejdslivet.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet eller chikaneret på grund af etnisk oprindelse under ansættelsen eller i forbindelse med afskedigelsen.

Udfald

Forskelsbehandling og chikane på grund af etnisk oprindelse ikke godtgjort

Analyse

Nævnet anvendte forskelsbehandlingslovens regel om delt bevisbyrde. Klageren skulle derfor først påvise faktiske omstændigheder, der kunne skabe en formodning om direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse. Nævnet fandt ikke, at sagens oplysninger opfyldte denne tærskel. Dermed indtrådte der ikke en pligt for indklagede til at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.