LBN-2024-82967: Svagsynet pædagogstuderende

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en børnehaves opsigelse af en pædagogstuderende i praktik var forskelsbehandling på grund … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling.

Udfald

Handicap fastslået

Analyse

Nævnet fortolkede handicapbegrebet i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Det afgørende var, om klageren på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde langvarige funktionsbegrænsninger, som hindrede hende i at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre. Nævnet lagde vægt på oplysningerne om klagerens diagnosticerede svagsynethed og fandt, at begrænsningerne var langvarige.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klageren var i strid med forskelsbehandlingsloven, herunder om børnehaven havde opfyldt sin tilpasningsforpligtelse.

Udfald

Afskedigelse ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klageren fik ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, som udløste delt bevisbyrde. Herefter påhvilede det børnehaven at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket, herunder at tilpasningsforpligtelsen efter forskelsbehandlingslovens § 2 a var opfyldt. Nævnet fastslog, at børnehaven vidste eller burde vide, at klageren havde et handicap.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede nedlagde subsidiær påstand om afvisning med henvisning til uenighed om observationerne og behov for mundtlige forklaringer. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag. Det var derfor ikke nødvendigt at føre bevis ved mundtlige parts- og vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge, og nævnet realitetsbehandlede klagen.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.