LBN-2024-82983: Den dobbelte praktikplads

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en uddannelsesinstitution havde forskelsbehandlet en studerende med svagsynethed ved at kræve et … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om uddannelsesinstitutionen udsatte klageren for forskelsbehandling på grund af handicap ved at kræve, at hun skulle udarbejde et erstatningsprodukt efter ikke at have opfyldt deltagelsespligten ved studieprodukt 2.

Udfald

Kravet om erstatningsprodukt udgjorde ikke forskelsbehandling — ikke medhold

Analyse

Nævnet lagde til grund, at klagerens manglende deltagelse i studieprodukt 2 skyldtes hendes behov for en ledsager. Det afgørende var, at erstatningsproduktet efter nævnets vurdering var en alternativ måde at arbejde med fagets indhold på. Nævnet lagde desuden vægt på, at uddannelsesinstitutionen havde vejledt klageren om at søge ledsagerordning hos kommunen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om uddannelsesinstitutionen udsatte klageren for forskelsbehandling på grund af handicap ved at tildele hende samme praktikplads i andet praktikforløb som i første praktikforløb.

Udfald

Tildelingen af samme praktikplads udgjorde ikke forskelsbehandling — ikke medhold

Analyse

Nævnet vurderede spørgsmålet ud fra, om klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der kunne skabe en formodning om forskelsbehandling. Det afgørende moment var, at uddannelsesinstitutionen først modtog børnehavens observationer efter tildelingen af praktikpladsen. De oplysninger, som klageren mente viste, at praktikstedet ikke var egnet, kunne derfor ikke forklare den oprindelige tildeling.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om uddannelsesinstitutionen udsatte klageren for forskelsbehandling eller chikane på grund af handicap ved at indhente oplysninger fra børnehaven.

Udfald

Indhentelsen af oplysninger udgjorde ikke forskelsbehandling eller chikane — ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt ikke oplysninger, der tydede på, at uddannelsesinstitutionens indhentelse af oplysninger fra børnehaven var motiveret af klagerens handicap eller udgjorde chikane. Det var derfor ikke tilstrækkeligt, at klageren oplevede, at oplysningerne kunne være urigtige eller belastende. Klageren havde ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode forskelsbehandling eller chikane.

Juridiske begreber

• ligebehandlingsprincippet
• rimelig tilpasning
• delt bevisbyrde
• årsagssammenhæng
• chikane

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.