LBN-2025-8312: Arbejdsbordets sexlegetøj

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Afvist uden realitetsbehandling

Resumé

Sagen angik påstået forskelsbehandling på grund af handicap, etnisk oprindelse og national oprindelse i forbindelse … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap, etnisk oprindelse eller national oprindelse gennem de arbejdsvilkår og restriktioner, som driftskoordinatoren fastsatte.

Princip

Efter forskelsbehandlingslovens § 7 a skal den, der påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at

Generalisering

Delt bevisbyrde indtræder først, når den krænkede part har påvist

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at direkte eller indirekte forskelsbehandling kræver en forbindelse mellem den dårligere behandling og et beskyttet kriterium. Det afgørende var, at der ikke forelå

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis klageren ikke kan påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning

Udfald

Påstået forskelsbehandling i arbejdsvilkår — afvist

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en kollegas påståede placering af sexlegetøj på klagers arbejdsplads udgjorde chikane eller anden forskelsbehandling på grund af handicap, etnisk oprindelse eller national oprindelse.

Princip

En ubehagelig eller krænkende hændelse udgør ikke chikane eller

Generalisering

Chikane efter forskelsbehandlingsreglerne forudsætter en forbindelse

Analyse

Nævnet anvendte chikanebegrebet på klagers oplysninger om sexlegetøj på arbejdspladsen. Nævnet anerkendte, at hændelsen »utvivlsomt har været ubehageligt for klager«, men fandt ikke, at den havde

Afgrænsning

En ubehagelig eller ydmygende episode er ikke omfattet af

Udfald

Påstået chikane og forskelsbehandling — afvist

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.