LBN-2023-85624: Overlægen og graviditeten

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 450.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om et privathospitals afskedigelse af en overlæge i reumatologi under graviditet var i strid … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi sagen ikke kunne afgøres tilstrækkeligt på grundlag af skriftlig behandling uden mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet

Analyse

Nævnet vurderede, at sagen var tilstrækkeligt oplyst gennem den skriftlige dokumentation. Der var derfor ikke behov for mundtlige forklaringer om ansættelsesforløbet, arbejdsgiverens økonomiske situation eller de påståede alternative ansættelsestilbud. Nævnet tog dermed ikke indklagedes afvisningspåstand til følge.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager under graviditet var i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven — klager fik medhold

Analyse

Klager oplyste om graviditeten 17 dage før afskedigelsen, og denne tidsmæssige nærhed udløste arbejdsgiverens bevisbyrde efter ligebehandlingsloven. Arbejdsgiveren henviste til for få henvisninger og patienter, men nævnet fandt ikke, at omsætningsoplysningerne dokumenterede en tilstrækkelig ændring i grundlaget for ansættelsen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilken godtgørelse klager skulle tilkendes som følge af afskedigelsen i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Godtgørelse på 450.000 kr.

Analyse

Da afskedigelsen var i strid med ligebehandlingsloven, skulle klager tilkendes godtgørelse. Nævnet fastsatte beløbet skønsmæssigt til 450.000 kr., svarende til omkring seks måneders løn. Ved udmålingen lagde nævnet vægt på ansættelsesperiodens længde og det øvrige oplyste i sagen. Afgørelsen indeholder ikke en nærmere særskilt opregning af andre udmålingsfaktorer.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.