LBN-2024-42839: Asperger-tilpasningen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 260.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om afskedigelsen af en Junior Unity Developer med Aspergers syndrom var i … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager på tidspunktet for afskedigelsen havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Handicap i forskelsbehandlingslovens forstand – medhold

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at handicapbegrebet skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis. Klager havde fremlagt en diagnose med Aspergers syndrom samt lægelige oplysninger om socialt navigationsbesvær, vanskeligheder med at aflæse omgivelserne og behov for specifikke rammer.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sin tilpasningsforpligtelse over for klager.

Udfald

Afskedigelse i strid med forskelsbehandlingsloven – klager fik medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klagers afskedigelse med henvisning til negativ, aggressiv og ubehagelig adfærd, sammenholdt med de lægeligt beskrevne sociale vanskeligheder, udgjorde faktiske omstændigheder, der skabte en formodning om forskelsbehandling.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager skulle tilkendes godtgørelse for den handicaprelaterede afskedigelse og i givet fald med hvilket beløb.

Udfald

Godtgørelse på 260.000 kr. – delvist medhold i forhold til det påståede beløb

Analyse

Da afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, tilkendte nævnet klager godtgørelse. Nævnet fastsatte beløbet skønsmæssigt til 260.000 kr., svarende til omkring 6 måneders løn. Ved udmålingen lagde nævnet vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen. Klager fik således medhold i retten til godtgørelse, men ikke i den påståede størrelse på 516.000 kr.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.