FV-2023-495: Julefrokost-kokainsagen

Udfald: Lønmodtager medhold

Erstatning: 362.089 kr.

Resumé

Sagen angik, om det var berettiget at bortvise to forsikringsrådgivere, A og B, som havde indtaget kokain (og for B's vedkommende cannabis) i … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var berettiget at bortvise A og B fra deres stillinger som forsikringsrådgivere på grund af indtag af rusmidler i fritiden.

Udfald

Bortvisningen af A og B blev fundet uberettiget, og de blev tilkendt erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at Forsikringsselskab X's rusmiddelpolitik ikke klart fastslog en nultolerance med bortvisning som følge (»Opmanden finder, at begrebet 'påvirket' ikke er entydigt«), at hverken A eller B tidligere var advaret, og at lederen E ikke kunne mærke påvirkning og lod dem fortsætte arbejdet uden hindring.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om B har krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, stk. 3, og overenskomst for forsikringsområdet § 10, stk. 4.

Udfald

B's krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, stk. 3, og overenskomstens § 10, stk. 4, blev ikke taget til følge.

Analyse

Opmanden fandt, at selvom bortvisningen af A og B var uberettiget, forelå der et sagligt grundlag for at opsige dem med sædvanligt varsel som følge af deres indtag af kokain og deres betroede stilling som forsikringsrådgivere med kundekontakt. Da opsigelsen dermed var saglig, blev B's krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b, stk. 3, og overenskomstens § 10, stk. 4, ikke taget til følge.

Juridiske begreber

• væsentlig misligholdelse
• proportionalitetsprincippet
• ledelsesretten
• bevisbyrde
• saglighedskrav ved opsigelse
• godtgørelse

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Ledelsesretten og dens grænser
• Saglighedskravet ved opsigelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.