TN-2016-34: Den forsvundne elevpension

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling: 120.126 kr.

Resumé

En serviceassistentelev krævede efterbetaling af løn og pension fra sin praktikvirksomhed, der gik konkurs samme dag som … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Tvistighedsnævnet har kompetence til at behandle et krav mod en praktikvirksomhed, der er taget under konkursbehandling forud for sagens indbringelse for nævnet.

Princip

Efter erhvervsuddannelseslovens § 63, stk. 3, kan en tvist mellem elev og

Generalisering

Et lovbestemt krav om obligatorisk forudgående behandling ved et

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at den obligatoriske forudgående nævnsbehandling efter erhvervsuddannelseslovens § 63, stk. 3, er begrundet i nævnets særlige fagkundskab i kraft af sammensætningen

Afgrænsning

Afgørelsen angår alene kompetencefordelingen mellem Tvistighedsnævnet og skifteretten forud for nævnets afgørelse.

Udfald

Afvisningspåstanden ikke taget til følge — sagen fremmet

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af manglende løn og pension, herunder om praktikvirksomheden skal betale elevens eget pensionsbidrag.

Princip

En elev har efter erhvervsuddannelseslovens § 55, stk. 2, krav på efterbetaling af overenskomstmæssig løn og

Generalisering

Ved efterbetaling af manglende løn skal lønmodtageren selv bære sit eget

Analyse

Nævnet fandt det bevist, at pension ikke var indbetalt, og lagde herved vægt på oplysningerne fra Pensionsinfo og PensionDanmark sammenholdt med, at indklagede ikke afgav forklaring for nævnet. Den

Afgrænsning

Princippet om, at eleven selv bærer egenpensionsbidraget, gælder kun, hvor lønnen ikke er udbetalt. Har

Udfald

Medhold i efterbetaling af 120.125,59 kr., heraf 57.466,99 kr. til pensionsopsparing; egenpension på 4 % af ikke-udbetalt løn afholdes af klager selv

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på at få indbetalt den del af arbejdsgiverens pensionsbidrag på 0,15 %, der er beregnet til dækning af sundhedsordningen.

Princip

Foreligger der begrundet uenighed mellem Tvistighedsnævnets medlemmer om fortolkningen af en

Generalisering

Et særligt sagkyndigt nævn kan afvise at afgøre et spørgsmål, der reelt

Analyse

Spørgsmålet blev afgjort ved stemmeafgivning i tre grupper. To medlemmer fandt, at der ikke forelå en fortolkningstvist, men alene et spørgsmål om, hvorvidt de 0,15 % var omfattet af lønbegrebet i

Afgrænsning

Afvisningen indebærer ingen stillingtagen til, om eleven materielt har krav på de 0,15 %. Princippet gælder kun

Udfald

Afvist — nævnet tager ikke stilling til kravet på 0,15 %

Juridiske begreber

• kompetenceafgrænsning
• obligatorisk administrativ rekurs
• særlig sagkundskab
• bevisbedømmelse ved partens udeblivelse
• præjudikats rækkevidde
• lønbegrebet
• kompetencebegrænsning ved fortolkningstvist
• forsikringselement i pensionsbidrag

Behandlet i vidensbasen

• Pension i elevforhold — indbetaling, frigørende virkning og hæftelsen for eget bidrag
• Tvistighedsnævnets kompetence og procesregler

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.