TN-2016-38: Vagttelefonen på ferie
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2017-02-02 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | HK/Privat |
| Arbejdsgiverorg. | Dansk Erhverv |
| Virksomhed | B |
| Overenskomst | Funktionæroverenskomsten 2014/2017 for Handel Viden og Service |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Delvist medhold
Efterbetaling: 80.000 kr.
Resumé
En eventkoordinatorelev krævede betaling for rådighedsvagter med en vagttelefon uden for normal arbejdstid, betaling for overarbejde samt godtgørelse for … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Tvistighedsnævnet skulle afvise sagen, fordi den rejser spørgsmål om fortolkning af funktionæroverenskomstens § 1, stk. 5, om rådighedsvagt.
Princip
Tvistighedsnævnet kan behandle et elevkrav om betaling for rådighedsvagter, selv om overenskomsten
Generalisering
En tvistløsningsinstans med begrænset kompetence kan behandle et
Analyse
Nævnet afviste afvisningspåstanden med en kort, men præcis begrundelse: sagen rejser ikke spørgsmål om fortolkning af § 1, stk. 5, fordi bestemmelsens forudsætning — en lokalaftale om rådighedsvagt —
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis parterne faktisk har indgået en lokalaftale om rådighedsvagt, idet sagen da vil kræve
Udfald
Afvisningspåstanden ikke taget til følge — sagen realitetsbehandles
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på honorering for rådighed uden for normal arbejdstid og for overarbejde, og i hvilket omfang.
Princip
En elev har krav på honorering for rådighed og ekstraarbejde uden for normal arbejdstid, når omfanget
Generalisering
Ekstraarbejde ud over det aftalte anses for forudsat udført af
Analyse
Det udslagsgivende for nævnet var forholdet mellem ekstraarbejdets omfang og flekstidsordningens realistiske kapacitet: arbejdet oversteg væsentligt det aftalte og var af et omfang, »som indklagede
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvor en reel flekstidsordning faktisk giver mulighed for at afvikle ekstraarbejdet, og medarbejderen benytter den. Det gælder heller
Udfald
Krav på honorering anerkendt — skønsmæssigt fastsat til 80.000 kr. mod påstået 566.248,81 kr.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse for overtrædelse af lov om gennemførelse af dele af arbejdstidsdirektivet.
Princip
Godtgørelse for overtrædelse af lov om gennemførelse af dele af arbejdstidsdirektivet
Generalisering
Krav på godtgørelse for overtrædelse af arbejdstidsbeskyttelsesregler
Analyse
Spørgsmålet blev afgjort ved dissens 3-2, og resultatet fulgte af stemmeafgivningen. Flertallet fandt det ikke bevist, at overarbejdet havde et omfang, der indebar en overtrædelse af loven, og stemte
Afgrænsning
Afgørelsen udelukker ikke godtgørelse i sager, hvor arbejdstiden er dokumenteret ved løbende registrering eller
Udfald
Frifindelse for godtgørelseskravet efter stemmeflertal 3-2
Juridiske begreber
- kompetenceafgrænsning
- overenskomstfortolkning
- aftalefrihed
- forudsat merarbejde
- bevisbyrde
- skønsmæssig udmåling
- ledelsesretten
- arbejdstidsbeskyttelse
- dissens
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.