TN-2017-4: De tre tolvtimersdage

InstansTvistighedsnævnet
Afsagt2017-05-18
OpmandIda Skouvig
FagforeningDansk El-Forbund
Arbejdsgiverorg.TEKNIQ
VirksomhedB
OverenskomstElektrikeroverenskomsten 2014-2017
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

En 17-årig elektrikerlærling arbejdede 3 dage à 12 timer om ugen og krævede overtidsbetaling efter Elektrikeroverenskomstens § … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om lærlingen har krav på overtidsbetaling eller godtgørelse efter Elektrikeroverenskomstens § 17 som følge af, at arbejdet var tilrettelagt med 12 timer om dagen i 3 dage om ugen.

Princip

Kan de faste medlemmer af Tvistighedsnævnet ikke blive enige om

Generalisering

Et nævn med krav om enighed blandt de faste medlemmer kan ikke

Analyse

Nævnet konstaterer indledningsvis, at både overtidskravet og kravet på overenskomstgodtgørelse afhænger af én og samme fortolkning af § 17 (»beror på en fortolkning af overenskomstens § 17«). Da de

Afgrænsning

Princippet gælder alene, hvor kravet forudsætter en overenskomstfortolkning, som de faste medlemmer er uenige

Udfald

Nævnet kunne ikke tage stilling til kravet om overtidsbetaling og overenskomstgodtgørelse — virksomheden frifundet

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om lærlingen har krav på godtgørelse som følge af, at arbejdstilrettelæggelsen var i strid med arbejdsmiljølovens § 61, stk. 1.

Princip

Overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 61, stk. 1, om unge under 18 års

Generalisering

En offentligretlig beskyttelsesregel, der alene er strafsanktioneret

Analyse

Nævnet lægger uden videre til grund, at arbejdstilrettelæggelsen overtrådte arbejdsmiljølovens § 61, stk. 1, men afgør sagen på hjemmelsspørgsmålet. Bærende er en modsætningsslutning internt i loven

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvor loven selv hjemler godtgørelse, som arbejdsmiljølovens § 17 a. Det udelukker heller ikke

Udfald

Overtrædelse af arbejdsmiljølovens § 61 konstateret, men godtgørelse afvist — frifindelse

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.