TN-2018-13: Kokkeeleven uden vagtplan
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2018-07-18 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Virksomhed | B |
| Overenskomst | Elevoverenskomsten mellem HORESTA Arbejdsgiver og 3F Privat Service, Hotel og Restauration |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Efterbetaling: 17.418 kr.
Resumé
En kokkeelev krævede efterbetaling af løn efter en uddannelsesaftale, der blev ophævet af virksomheden kort efter indgåelsen, … (fortsættes)
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om B eller C er rette indklagede i forhold til elevens lønkrav.
Udfald
B er rette indklagede — C frifindes
Analyse
Nævnet afgør partsspørgsmålet kort og formelt ved at henvise til aftaledokumentet (»Uddannelsesaftalen er indgået mellem B, CVR nr. xx xx xx xx, og A. B er derfor rette indklagede«). Indklagedes indsigelse gik alene på ejerforholdet mellem selskaberne og på, at sagen derfor burde omberammes; nævnet tillagde ikke ejerstrukturen betydning for, hvem der var aftalepart, og frifandt C.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af løn efter den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet.
Udfald
Efterbetaling af løn på 17.418,15 kr. — medhold
Analyse
Nævnet lægger afgørende vægt på lovens mindstelønsregel, der gør elevoverenskomstens satser gældende for uddannelsesaftalen, selvom virksomheden ikke har tiltrådt overenskomsten.
Juridiske begreber
- partsidentitet
- aftaleretlig forpligtelse
- ufravigelig mindstelønsbeskyttelse
- bevisvurdering ved manglende dokumentation fra arbejdsgiver
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.