TN-2018-17: Nøglen i brevsprækken

InstansTvistighedsnævnet
Afsagt2018-11-27
OpmandIda Skouvig
FagforeningHK Privat
Arbejdsgiverorg.Tandlægeforeningen
OverenskomstOverenskomst mellem Tandlægeforeningen og HK/Privat om klinikassistenters beskæftigelse hos tandlæger
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling og godtgørelse: 20.431 kr.

Resumé

En tandklinikassistentelev sygemeldte sig kort før uddannelsens udløb, hentede sine ting og afleverede nøglen, og krævede derefter efterbetaling, … (fortsættes)

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skal afvises, fordi kravene ikke forinden har været behandlet i Det faglige udvalg.

Udfald

Afvisningspåstanden ikke taget til følge

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at der to gange havde været forsøgt forlig, og at mødet den 9. april 2018 vedrørte netop uenigheden om ophørstidspunktet. Det stærkeste argument fra arbejdsgiversiden — at godtgørelseskravet ikke havde været drøftet — blev afvist, fordi forligsmuligheden også på dette punkt måtte anses for udtømt i lyset af den manglende enighed om ophørstidspunktet.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af løn mv. for perioden indtil den 13. juni 2017.

Udfald

Efterbetaling tilkendt med 19.431,38 kr.

Analyse

Nævnet lagde vægt på arbejdsgiverens anerkendelse af stort set hele kravet og på, at opgørelsen var overenskomstmæssig (»da As opgørelse af kravet må anses for sket i overensstemmelse med overenskomsten«). Der var ingen reel tvist ud over differencen på 19,71 kr., som nævnet afgjorde til klagers fordel uden nærmere begrundelse. Nævnet formulerede ingen bevisbyrdefordeling.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på løn for perioden fra den 14. juni til den 6. juli 2017 og godtgørelse efter erhvervsuddannelsesloven.

Udfald

Frifindelse for lønkrav på 15.596,76 kr. og for godtgørelse på 30.000 kr.

Analyse

Flertallet på tre voterende lagde afgørende vægt på den samlede faktiske adfærd den 14. juni 2017 sammenholdt med elevens egen forklaring om, at hun uanset arbejdsgiverens holdning ikke ville vende tilbage — dette gjorde ophævelsen endelig og uberettiget. Det stærkeste modargument, som mindretallet på to voterende tiltrådte, var passivitetsbetragtningen: arbejdsgiveren nåede ikke at indrette sig, før HK den 15.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse efter ansættelsesbevisloven for mangler ved uddannelsesaftalen.

Udfald

Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven tilkendt med 1.000 kr.

Analyse

Nævnet fastslog først, at nach-fristen efter bilag 3 gælder uddannelsesaftaler udfyldt og underskrevet senest ved påbegyndelsen, og at nævnet ikke havde grundlag for at antage, at dette krav ikke var opfyldt. Klagers argument om, at uddannelsesaftaler slet ikke er omfattet af nach-fristen, blev dermed afvist, og den urigtige angivelse af overenskomsten var afhjulpet rettidigt ved beviset af 24. oktober 2017.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdsgiverens selvstændige krav om betaling af 6.867,50 kr. skal afvises på grund af manglende fremmøde.

Udfald

Arbejdsgiverens selvstændige krav på 6.867,50 kr. afvist

Analyse

Nævnet anvendte en funktionel klagerforståelse: den formelle partsbetegnelse i sagen var ikke afgørende, men derimod hvem der rejste det pågældende krav (»idet hun i forhold hertil må anses for klager«). Da arbejdsgiveren ikke gav møde, fulgte afvisningen direkte af § 21. Der var ingen reel tvist herom, idet arbejdsgiveren ikke var repræsenteret på mødet og derfor ikke fremførte argumentation mod afvisningen.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.