TN-2018-49: Rejsetiden til byggepladsen

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling: 22.464 kr.

Resumé

Sagen handlede om, hvorvidt en elektrikerlærling havde krav på betaling for udearbejde (rejsetid og transportudgifter) efter Elektrikeroverenskomstens § 17.9.1, … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om byggepladsen, hvor eleven alene udførte arbejde, kan anses for virksomhedens hjemsted ved beregning af udearbejde efter Elektrikeroverenskomstens § 17.9.1.

Princip

Ved beregning af udearbejde efter Elektrikeroverenskomstens § 17.9.1 kan en byggeplads ikke anses for

Generalisering

Hvor en overenskomstbestemmelse tager udgangspunkt i virksomhedens hjemsted

Analyse

Nævnet afgjorde spørgsmålet på et formelt grundlag: godkendelsen som praktikvirksomhed gælder efter Det faglige udvalgs retningslinjer for det konkrete arbejdssted identificeret ved P-nummer, og da

Afgrænsning

Afgørelsen bygger på, at virksomheden alene havde ét P-nummer, og at der ikke forelå oplysninger om en godkendelse som praktikvirksomhed knyttet

Udfald

Byggepladsen kunne ikke anses for virksomhedens hjemsted — krav på betaling for udearbejde beregnet fra virksomhedens adresse

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kravet på betaling for udearbejde var bortfaldet ved passivitet.

Princip

Et efterbetalingskrav efter overenskomsten bortfalder ikke ved

Generalisering

Retsfortabende passivitet indtræder ikke, når kravet efter

Analyse

Nævnet foretog en samlet vurdering af sagsforløbet fra påkravsskrivelsen den 4. september 2017 over fællesmødet og mødet i Det faglige udvalg til indbringelsen ved klageskrift af 13. november 2018

Afgrænsning

Vurderingen bygger på det konkrete, sammenhængende forløb fra påkrav til indbringelse. Havde der været

Udfald

Passivitetsindsigelsen afvist — kravet ikke bortfaldet, forrentes fra 4. september 2017

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der af betalingen for transportudgifter skal beregnes ferietillæg, fritvalg og pension.

Princip

Tvistighedsnævnet kan efter erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 2

Generalisering

Et tvistløsningsorgan med begrænset kompetence må afvise at påkende

Analyse

Nævnet delte kravet op og påkendte alene de led, der kunne afgøres uden at tage stilling til den underliggende overenskomstfortolkning. For rejsevejtiden var parterne enige om, at der var tale om en

Afgrænsning

Afvisningen fra påkendelse beror på, at nævnets faste medlemmer var uenige om fortolkningen. Var der opnået enighed

Udfald

Kravet om ferietillæg, fritvalg og pension af transportudgiften ikke taget under påkendelse, jf. erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 2

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• bevisbyrde
• formel registrering som fortolkningsgrundlag
• passivitet
• forfaldstidspunkt
• retsfortabelse
• nævnets kompetence
• sondringen mellem løn og omkostningsdækning

Behandlet i vidensbasen

• Tvistighedsnævnets kompetence og procesregler

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.