TN-2019-34: Løn under skoleopholdet
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2020-01-09 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Virksomhed | B |
| Overenskomst | Jordbrugsoverenskomsten |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Delvist medhold
Efterbetaling: 35.000 kr.
Resumé
Sagen handlede om, hvorvidt en landbrugselev havde krav på løn mv. under et skoleophold i henhold til … (fortsættes)
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om praktikvirksomheden er forpligtet til at betale løn til eleven under skoleopholdet frem til den 21. december 2018 i henhold til den underskrevne uddannelsesaftale.
Princip
En praktikvirksomhed, der har underskrevet en uddannelsesaftale med en angivet slutdato, der
Generalisering
Den, der underskriver en skriftlig aftale, er bundet af dens
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på indklagedes egen forklaring om, at hun havde underskrevet den danske uddannelsesaftale, hvoraf slutdatoen den 21. december 2018 fremgik, og udledte heraf
Afgrænsning
Princippet forudsætter, at der faktisk foreligger en underskrevet uddannelsesaftale med en slutdato, der omfatter
Udfald
Praktikvirksomheden forpligtet til at betale løn frem til den 21. december 2018 — medhold i princippet, men beløbet skønsmæssigt nedsat til 35.000 kr.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på løn for uge 42 (skolens efterårsferie).
Princip
En elev, der ikke kan bevise at have stillet sin arbejdskraft til
Generalisering
Lønkrav forudsætter, at lønmodtageren har stillet sin arbejdskraft
Analyse
Nævnet afgjorde spørgsmålet rent bevismæssigt på grundlag af parternes forklaringer og placerede udtrykkeligt bevisbyrden hos eleven for både rådighedsstillelsen og en ferieaftale (»Efter
Afgrænsning
Resultatet beror på en konkret bevisvurdering af modstridende forklaringer. Havde
Udfald
Lønkrav for uge 42 afvist
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om der skal ske fradrag i lønkravet som følge af elevens ulovlige fravær under skoleopholdet.
Princip
Konstateres det ved sammenholdelse af AUB's refusionsopgørelser og forklaringer
Generalisering
Et lønkrav reduceres for perioder med ulovligt fravær, og når kravet
Analyse
Nævnet fandt det godtgjort, at der havde været ulovligt fravær, og støttede dette på et sammensat bevisgrundlag: AUB's refusionsmeddelelser om antallet af refusionsuger sammenholdt med indklagedes
Afgrænsning
Fradraget bygger på en konkret bevisvurdering af refusionsoplysninger og forklaringer og siger ikke noget om, hvor
Udfald
Fradrag for ulovligt fravær — beløbet skønsmæssigt fastsat til 35.000 kr. med procesrente fra den 4. juni 2019
Juridiske begreber
- aftalers bindende virkning
- mindstelønsbeskyttelse
- kontraktfortolkning
- bevisbyrde
- arbejdsforpligtelsen som betingelse for løn
- skønsmæssig udmåling
- forrentning af pengekrav
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.