TN-2025-2: Mulighedserklæringen der aldrig kom

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling og godtgørelse og erstatning: 237.971 kr.

Resumé

Sagen angik en indkøbsassistentelev, der ophævede sin uddannelsesaftale, fordi virksomheden ikke betalte løn for maj 2024 … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomheden var berettiget til at undlade at betale løn for maj 2024, og om elevens ophævelse af uddannelsesaftalen derfor var berettiget.

Udfald

Elevens ophævelse berettiget — erstatning og godtgørelse tilkendt med i alt 109.851,58 kr.

Analyse

Flertallet på tre voterende lagde afgørende vægt på, at virksomheden allerede den 30. april 2024 var bekendt med, at sygemeldingen fortsatte, og at den — trods HK's udtrykkelige vejledning — fastholdt et krav om mulighedserklæring uden at indkalde til den samtale, som STARs vejledning forudsætter.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af løn og øvrige løndele opgjort i overensstemmelse med den kollektive overenskomst inden for uddannelsesområdet.

Udfald

Efterbetaling af løn, tillæg, pension, ferie mv. samt 500 kr. i udlæg tilkendt fuldt ud

Analyse

Nævnet lagde de fremlagte beregningsark og lønsedler til grund som dokumentation for, at kravene var opgjort overenskomstmæssigt, og pålagde reelt virksomheden risikoen for manglende dokumentation.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det månedlige tillæg for gymnasial uddannelse på 960 kr. er indeholdt i den i uddannelsesaftalen angivne løn på 15.948 kr., eller om eleven har krav på tillægget derudover.

Udfald

Krav på gymnasialt tillæg tilkendt med 23.206,51 kr.

Analyse

Nævnets flertal konstaterede, at det hverken af uddannelsesaftalen eller af bevisførelsen fremgik, hvordan beløbet på 15.948 kr. var sammensat, og at aftalen var internt modstridende ved samtidig at krydse af for mindstebetaling og angive et højere beløb. Uklarheden blev henført til virksomheden som udfyldende part, og bevisbyrden for, at tillægget var indeholdt, blev placeret dér og ikke løftet.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om uddannelsesaftalen udgør et mangelfuldt ansættelsesbevis, der udløser godtgørelse.

Udfald

Godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis tilkendt med 10.000 kr.

Analyse

Nævnet var enigt om, at uddannelsesaftalen var mangelfuld, og fremhævede en række konkrete mangler: manglende angivelse af uddannelsen, manglende angivelse af overenskomsten, manglende oplysning om gymnasialt tillæg samt en intern modstrid mellem afkrydsningen om mindstebetaling og den angivne løn.

Juridiske begreber

• væsentlig misligholdelse
• lovligt forfald
• bevisbyrde
• dokumentationskrav ved sygdom
• dokumentationskrav
• frigørende betaling
• overenskomstmæssig mindsteløn
• koncipistreglen
• aftalefortolkning
• arbejdsgiverens oplysningspligt
• væsentlighedsvurdering
• godtgørelsesudmåling

Behandlet i vidensbasen

• Mangler ved uddannelsesaftalen
• Pension i elevforhold — indbetaling, frigørende virkning og hæftelsen for eget bidrag

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.