AR-2009-255: Buschaufførernes dobbelte overenskomst
| Instans | Arbejdsretten |
|---|---|
| Afsagt | 2010-03-31 |
| Opmand | Niels Waage |
| Fagforening | Fag og Arbejde |
| Arbejdsgiverorg. | DI Overenskomst 1 |
| Virksomhed | Arriva Skandinavien A/S |
| Overenskomst | Overenskomsten mellem Fag og Arbejde (FOA) og Arriva Skandinavien A/S |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Resumé
Sagen angik, om Hovedaftalens § 7, stk. 2, forhindrede Arriva i at frigøre sig fra sin overenskomst med FOA ved simpel opsigelse, når selskabet … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Hovedaftalens § 7, stk. 2, er til hinder for, at Arriva kan frigøre sig fra overenskomsten med FOA ved simpel opsigelse, når en overenskomst med 3F - et andet LO-forbund - skal træde i stedet.
Princip
Hovedaftalens § 7, stk. 2, kræver som udgangspunkt, at den overenskomst der 'træder i stedet' for en opsagt
Generalisering
En kollektiv overenskomst kan som udgangspunkt kun 'træde i stedet' for en opsagt overenskomst i
Analyse
Arbejdsretten lagde afgørende vægt på, at Unilever-dommen alene modificerede den sædvanlige forståelse af Hovedaftalens § 7, stk. 2, under »ganske særligt tilfælde«, hvor virksomheden var forpligtet
Afgrænsning
Princippet om, at en ny overenskomst skal omfatte samme parter for at kunne træde i stedet for en opsagt overenskomst, fraviges kun under helt særlige omstændigheder
Udfald
LO for FOA fik medhold i, at Arriva ikke ved sin simple opsigelse blev frigjort fra overenskomsten med FOA
Juridiske begreber
- frigørelsesprincippet
- overenskomstkontinuitet
- hovedaftalens fredspligt
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.