AFSK-2009-905: Sodavandssagen

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik en 59-årig benzinchauffør med næsten 10 års anciennitet, der blev bortvist for at medtage … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhedens bortvisning af A for at have medtaget sodavand fra arbejdspladsen var berettiget.

Princip

Bortvisning kræver grov misligholdelse, og en medarbejders langvarige, ukritiserede praksis

Generalisering

En arbejdsgivers bortvisning af en medarbejder for en handling, der

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at virksomheden ikke havde faste nedskrevne regler for sodavandsordningen, og at A's forklaring om sine faste rutiner ikke kunne afvises (»der findes der ikke at

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren har fastsat klare regler om anvendelsen af de pågældende goder

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget - A tilkendt godtgørelse på 80.000 kr. efter Hovedaftalens § 4, stk. 3, punkt e

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det forhold, der lå til grund for bortvisningen, kunne begrunde en opsigelse af A med normalt varsel, således at der ikke skulle betales løn i opsigelsesperioden.

Princip

Findes den handling, der lå til grund for en bortvisning, ikke at udgøre grov

Generalisering

Handlinger, der ikke udgør grov misligholdelse og derfor ikke

Analyse

Opmanden lagde til grund, at det forhold, som ikke kunne begrunde bortvisning - fordi der ikke var bevis for instruksbrud, og A blot fulgte sin sædvanlige rutine - med samme

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis der forelå selvstændige, yderligere

Udfald

A tilkendt løn i opsigelsesperioden svarende til 4 måneder og 13 dage

Juridiske begreber

• bortvisning
• grov misligholdelse
• godtgørelse
• bevisbyrde
• opsigelsesvarsel
• proportionalitet

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Bortvisning og grov misligholdelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.