FV-2010-137: Bilruden med skjult kamera

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik, om A med rette var blevet bortvist for medvirken til, at en kollega indgik aftale … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A med rette blev bortvist for medvirken til, at der blev indgået aftale om udførelse af arbejde på arbejdspladsen med virksomhedens materialer, men afregnet uden om virksomheden.

Princip

En bortvisning kræver, at arbejdsgiveren kan bevise, at medarbejderen

Generalisering

Bortvisning kan alene begrundes i den bortvistes bevislige deltagelse

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at der efter bevisførelsen - herunder en videooptagelse med skjult kamera - intet grundlag var for at antage, at A havde medvirket til aftalen om sort arbejde

Afgrænsning

Princippet gælder kun, hvor tilstedeværelse ikke understøttes af yderligere bevis for aktiv deltagelse

Udfald

Bortvisningen var uberettiget - A har krav på erstatning svarende til løn i opsigelsesperioden

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på en godtgørelse for urimelig afskedigelse som følge af den uberettigede bortvisning.

Princip

Ved fastsættelse af en godtgørelse for en uberettiget bortvisning

Generalisering

Godtgørelse for en uberettiget bortvisning udmåles under hensyntagen

Analyse

Da bortvisningen allerede var fastslået uberettiget, tilkendte opmanden A en godtgørelse for urimelig afskedigelse. Det afgørende for udmålingen var As anciennitet på ca. 5 år sammenholdt

Afgrænsning

Udmålingsprincippet gælder for godtgørelse ved uberettiget

Udfald

Godtgørelse på 75.000 kr. for urimelig afskedigelse

Juridiske begreber

• bevisbyrde
• proportionalitet ved bortvisning
• loyalitetspligt
• proportionalitetsprincippet
• godtgørelse for urimelig afskedigelse

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.