FV-2010-176: Teknikeren der ikke var betroet

InstansFaglig Voldgift
Afsagt2011-05-18
OpmandJytte Scharling
FagforeningDansk Metal
Arbejdsgiverorg.DI-Organisation for erhvervslivet
VirksomhedSkare Meat Packers K/S
OverenskomstIndustriens Overenskomst
SagstypeArbejdsgiverbrud

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og bod: 60.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en tekniker ansat som funktionær reelt var omfattet af Industriens Overenskomst, og om arbejdsgiveren derved havde … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A var omfattet af Industriens Overenskomst gennem hele ansættelsen, og om indklagede derved begik brud på overenskomsten ved manglende lønbetaling m.v.

Udfald

A fandtes omfattet af Industriens Overenskomst; krav på overtidsbetaling, feriefridage, fritvalgslønkonto og barnets første sygedag blev delvist taget til følge, mens krav om yderligere løn ud over 40 timer, kørepenge og manglende pensionsindbetaling ikke blev taget til følge. Indklagede blev pålagt en bod på 50.000 kr., der tillige omfattede den manglende lønbetaling.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A's stillingsbetegnelse som »tekniker«, hans uddannelse som maskinarbejder og hans tidligere overenskomstdækkede ansættelser talte for, at hans arbejde reelt hørte under Industriens Overenskomst, mens indklagede ikke fremlagde forklaringer fra A's foresatte, der kunne modbevise dette (»at han i ansættelsesaftalen blev ansat som tekniker, og at indholdet af hans arbejdsopgaver er

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis, fordi ansættelsesbeviset urigtigt angav, at ingen overenskomst gjaldt for ansættelsen.

Udfald

A blev tilkendt en godtgørelse på 10.000 kr. for det mangelfulde ansættelsesbevis.

Analyse

Opmanden lagde til grund, at ansættelsesbevisets angivelse af, at ingen overenskomst gjaldt, var urigtig i lyset af, at A reelt var omfattet af Industriens Overenskomst, og at dette vildledende vilkår havde medført den tvist, sagen udsprang af. Retten formulerede ingen bevisbyrdefordeling for dette spørgsmål.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.